文化擔(dān)保公司多舉措服務(wù)中小微企業(yè) 全面推動(dòng)文化金融合作平臺(tái)建設(shè)
中泰 發(fā)布于：2021-08-29 14:37 頻道：公司新聞 點(diǎn)擊量：1181
對(duì)于上市公司來說，為其他企業(yè)提供擔(dān)保本是正常的經(jīng)濟(jì)行為，但是如果擔(dān)?？偨痤~過高，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來。一旦被擔(dān)保者出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，則上市公司也會(huì)因此被拖累，進(jìn)而導(dǎo)致流動(dòng)資金緊張，而若債務(wù)到期未能及時(shí)清償或續(xù)展，債權(quán)人紛紛提起訴訟并采取保全、強(qiáng)制執(zhí)行等措施，要求支付本金、利息、違約金等，則將導(dǎo)致公司資金面愈發(fā)緊張，財(cái)務(wù)費(fèi)用居高不下，債務(wù)負(fù)擔(dān)繁重，進(jìn)而將導(dǎo)致當(dāng)期業(yè)績(jī)大幅下滑引發(fā)股價(jià)劇烈波動(dòng)，二級(jí)市場(chǎng)投資者也會(huì)因此受損。因此，一般來講，無論擔(dān)保對(duì)象資質(zhì)如何，擔(dān)?？偨痤~占凈資產(chǎn)比例也不宜超過50％，超過者，則需要投資者時(shí)刻注意其擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，畢竟近年來，A股市場(chǎng)就有多家公司因違規(guī)擔(dān)?；蜿P(guān)聯(lián)擔(dān)保逾期一事受牽連，不僅自家經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)受到拖累，有的甚至還因此被ST。
對(duì)于A股上市公司而言，擔(dān)保作為企業(yè)間的一種正常融資保證行為，本是為了促進(jìn)資金融通，增加借貸雙方成功交易的概率、降低金融交易風(fēng)險(xiǎn)、保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種正常經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，現(xiàn)如今卻成為了上市公司新的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈的不規(guī)范擔(dān)保行為給很多上市公司、股東、債權(quán)人帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響。
依據(jù)證監(jiān)會(huì)2003年發(fā)布的《上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》規(guī)定，“上市公司對(duì)外擔(dān)?？傤~不得超過最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度合并會(huì)計(jì)報(bào)表凈資產(chǎn)的50％”，這一表述意味著企業(yè)擔(dān)保規(guī)模超過這一標(biāo)準(zhǔn)線，則風(fēng)險(xiǎn)很可能會(huì)不期而至，然而即便如此，若依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)去梳理，可發(fā)現(xiàn)近年來A股上市公司擔(dān)保規(guī)模越線者眾多。
《紅周刊》記者統(tǒng)計(jì)了2014年至2019年上半年擔(dān)保數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)期內(nèi)擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例超過50％警戒線的上市公司數(shù)量分別為244家、247家、242家、278家、370和362家，從數(shù)量上看，2017年擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例超過50％警戒線的上市公司家數(shù)是近6年中最高，若從擔(dān)保余額合計(jì)來看，則是2019年上半年是近6年的最高，2215家上市公司擔(dān)保余額合計(jì)約為6392億元，超過了2018年的4941.6億元。在今年上半年，還有142家上市公司的擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)的比例超過了100％，出現(xiàn)資不抵債。
然而相較每年數(shù)千億元擔(dān)保余額，上市公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)、潛在關(guān)聯(lián)的上市公司互相擔(dān)保、間接的連環(huán)擔(dān)保等關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額合計(jì)金額卻是更為驚人，均超過了萬(wàn)億元規(guī)模。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，上市公司2014年關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額還為1.97萬(wàn)億元，至2019年上半年末時(shí)，數(shù)據(jù)變?yōu)?.68萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了188％。具體來看，2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年上半年間，關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額合計(jì)分別為1.97萬(wàn)億元，2.64萬(wàn)億元、3.34萬(wàn)億元、4.41萬(wàn)億元、5.33萬(wàn)億和5.68萬(wàn)億元，分別同比增長(zhǎng)了34％、34％、26.5％、32％、20.9％和6.57％；涉及的上市公司分別為1449家、1604家、1781家、1949家、2098家和2149家；平均擔(dān)保余額分別為13.32億元、15.89億元、17.8億元、21.34億元、24.16億元和25.6億元。
擔(dān)保余額占凈資產(chǎn)比例越高，意味著上市公司存在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)就越大，過高的擔(dān)保，特別是不規(guī)范的關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)，不僅會(huì)影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、誘發(fā)大股東權(quán)利濫用、占有上市公司資金，甚至還會(huì)影響公司股價(jià)表現(xiàn)以及自身的融資能力，一旦風(fēng)險(xiǎn)暴露，不但會(huì)造成商業(yè)銀行貸款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)敞口，同樣也會(huì)給已經(jīng)投資該公司股票的投資者造成巨大損失。在近年中出現(xiàn)的多起上市公司擔(dān)保暴雷案件中，大多數(shù)是關(guān)聯(lián)擔(dān)保出現(xiàn)了問題。正因不規(guī)范的擔(dān)保一事所拖累，部分公司不僅業(yè)績(jī)出現(xiàn)下滑，甚至有的還因此被ST。如ST剛泰、ST中天、ST歐浦、ST圍海、ST輔仁等，就因此出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)而被ST了。
當(dāng)然，除此之外，部分存在連環(huán)擔(dān)保的上市公司因擔(dān)保債務(wù)鏈條中某一家公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，直接導(dǎo)致一大批上市公司或關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)受到了拖累，甚至還因此會(huì)導(dǎo)致整個(gè)資金派系出現(xiàn)問題。如當(dāng)年的德隆系、明天系、涌金系等無不是因關(guān)聯(lián)企業(yè)間的互為擔(dān)保金額過高，最終因其中某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，而導(dǎo)致整個(gè)派系資金鏈出現(xiàn)了斷裂。
多家公司擔(dān)保出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)
大亞圣象、東方網(wǎng)力、ST天寶、東方海洋、ST歐浦等多家公司出現(xiàn)違規(guī)擔(dān)保或擔(dān)保逾期現(xiàn)象。
7月27日，大亞圣象發(fā)布公告稱，因大亞集團(tuán)為江蘇精工特種材料有限公司在中信銀行鎮(zhèn)江分行2000萬(wàn)元借款提供連帶擔(dān)保責(zé)任，借款到期后，被擔(dān)保人江蘇精工特種材料無力償還，中信銀行鎮(zhèn)江分行向鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院起訴，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。2019年7月25日，大亞集團(tuán)持有的263.36萬(wàn)股公司股份被鎮(zhèn)江市潤(rùn)州區(qū)人民法院執(zhí)行司法凍結(jié)。
時(shí)隔不到一個(gè)月，大亞集團(tuán)又發(fā)布了《關(guān)于控股股東部分股份被司法凍結(jié)的公告》，稱“因大亞集團(tuán)為江蘇晶工工具在招商銀行南京分行貸款本金1900萬(wàn)元及相應(yīng)利息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，為江蘇精工特種材料在招商銀行南京分行貸款本金1900萬(wàn)元及相應(yīng)利息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，貸款到期后，被擔(dān)保人江蘇晶工工具和江蘇精工特種材料無力償還。”招商銀行南京分行向南京市秦淮區(qū)人民法院起訴后，法院判決大亞集團(tuán)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。8月13日，大亞集團(tuán)持有的公司股份700萬(wàn)股被南京市秦淮區(qū)人民法院執(zhí)行司法凍結(jié)。
無獨(dú)有偶，東方網(wǎng)力也于9月21日發(fā)布公告稱，公司因近日發(fā)現(xiàn)銀行賬戶被凍結(jié)事宜，進(jìn)行自查核實(shí)賬戶被凍結(jié)原因，現(xiàn)任董事會(huì)察覺到公司此前可能存在未按有關(guān)規(guī)定履行審批及披露程序的相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)?，F(xiàn)任董事會(huì)立即啟動(dòng)自查程序，并向公司原控股股東劉光先生核實(shí)，自查過程中發(fā)現(xiàn)此前公司確存在相關(guān)違規(guī)對(duì)外擔(dān)保、資金占用的情形，相關(guān)事項(xiàng)屬于公司內(nèi)控重大執(zhí)行缺陷。截至本公告披露日，目前核查統(tǒng)計(jì)出公司累計(jì)存在的違規(guī)擔(dān)保金額共計(jì)160000萬(wàn)元（已償還25000萬(wàn)元，剩余未償還違規(guī)擔(dān)?？傤~135000萬(wàn)元），存在22507萬(wàn)元的資金占用情形。
事實(shí)上，因擔(dān)保而出現(xiàn)問題的遠(yuǎn)非大亞圣象和東方網(wǎng)力兩家公司。盛運(yùn)環(huán)保也于9月6日發(fā)布了《關(guān)于債務(wù)到期未能清償?shù)墓妗饭?，?nèi)容顯示，截至目前，盛運(yùn)環(huán)保逾期債務(wù)共計(jì)77筆，逾期性質(zhì)包括：本金、利息和租金，逾期債務(wù)共計(jì)45億元。
8月30日，輔仁藥業(yè)發(fā)布《關(guān)于實(shí)施其他風(fēng)險(xiǎn)警示的公告》稱，1.公司向控股股東及關(guān)聯(lián)方提供借款余額163562.50萬(wàn)元；2.公司向控股股東及關(guān)聯(lián)方提供連帶責(zé)任擔(dān)保14000萬(wàn)元，尚有擔(dān)保余額6202萬(wàn)元。上述事項(xiàng)未經(jīng)公司有決策權(quán)限的決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。
此外，ST天寶、東方海洋、ST歐浦等多家公司也曾出現(xiàn)過違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期現(xiàn)象。
部分公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)受拖累
金額巨大的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不僅會(huì)損害公司股東的權(quán)益，且也可能損害了公司債權(quán)人的權(quán)益。
正因?yàn)樯鲜泄敬嬖谶`規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，使得擔(dān)保所形成的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)激增，因而可能承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一旦公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任而不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)聯(lián)方追索權(quán)，則金額巨大的違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保不僅會(huì)損害公司股東的權(quán)益，且也可能損害了公司債權(quán)人的權(quán)益，甚至還因計(jì)提、核銷擔(dān)保造成的或有負(fù)債，拖累上市公司的業(yè)績(jī)。
4月23日，歐浦智網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于公司存在違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)觸發(fā)了其他風(fēng)險(xiǎn)警示相應(yīng)情形的公告》，稱截至本公告出具之日，公司已發(fā)現(xiàn)的違規(guī)擔(dān)保合計(jì)為134078.8631萬(wàn)元，超過公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的10％。若債權(quán)方無法清償債務(wù)，公司將可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由此將對(duì)上市公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生較大不利影響。
4月24日，歐浦智網(wǎng)被實(shí)施了其他風(fēng)險(xiǎn)警示，股票簡(jiǎn)稱由“歐浦智網(wǎng)”變更為“ST歐浦”，漲跌幅限制為5％。就在歐浦智網(wǎng)于24日復(fù)牌后，股價(jià)隨即跌停，其后又連續(xù)出現(xiàn)30個(gè)跌停，如此的下跌慘狀，對(duì)于投資其中的中小投資者而言，可謂是實(shí)實(shí)在在地承受了股價(jià)下跌帶來的大幅損失。
4月25日，歐浦智網(wǎng)披露2018年度業(yè)績(jī)快報(bào)修正公告，經(jīng)公司確認(rèn)并進(jìn)行調(diào)整后的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示：報(bào)告期內(nèi)，歐浦智網(wǎng)實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入48.89億元，較上年同期減少29.37％；利潤(rùn)總額為-40.98億元，較上年同期減少1444.66％；歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)為-41.80億元，較上年同期減少2089.81％。報(bào)告期末，公司總資產(chǎn)為8.42億元，較本報(bào)告期初減少76.66％，歸屬于上市公司股東的所有者權(quán)益為-25.29億元，較本報(bào)告期初減少253.20％。修正原因包括計(jì)提應(yīng)收賬款及其他應(yīng)收款壞賬準(zhǔn)備、商譽(yù)減值準(zhǔn)備、短期貸款減值準(zhǔn)備、預(yù)付款項(xiàng)壞賬準(zhǔn)備以及計(jì)提大額預(yù)計(jì)負(fù)債。
其實(shí)，要說近兩年違規(guī)擔(dān)保造成損失最為典型的案例，就要算康尼機(jī)電并購(gòu)龍昕科技一事了。2018年6月23日，康尼機(jī)電突然發(fā)布《關(guān)于龍昕科技董事長(zhǎng)涉嫌違規(guī)擔(dān)保等事項(xiàng)暨重大風(fēng)險(xiǎn)提示性公告》，稱發(fā)現(xiàn)全資子公司廣東龍昕科技有限公司董事長(zhǎng)廖良茂未經(jīng)龍昕科技董事會(huì)和股東會(huì)批準(zhǔn)，私自以龍昕科技在廈門國(guó)際銀行珠海拱北支行（以下簡(jiǎn)稱“廈門國(guó)際銀行”）的3.045億元定期存單為深圳市鑫聯(lián)科貿(mào)易有限公司向廈門國(guó)際銀行的3億元授信貸款及資產(chǎn)管理計(jì)劃提供質(zhì)押擔(dān)保、私自以龍昕科技的名義為其個(gè)人6600萬(wàn)元民間貸款提供了保證擔(dān)?！瘟济`規(guī)事件暴露后，龍昕科技的3.1275億元資金被限制使用，直接導(dǎo)致企業(yè)開始出現(xiàn)資金緊缺情況，對(duì)龍昕科技的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響。
在2019年1月31日發(fā)布的《2018年年度業(yè)績(jī)預(yù)虧公告》中，康尼機(jī)電明確表示，受龍昕科技原董事長(zhǎng)廖良茂以龍昕科技名義違規(guī)對(duì)外擔(dān)保和借款等事項(xiàng)的影響，公司出于謹(jǐn)慎性原則，就龍昕科技訴訟擔(dān)保等事項(xiàng)計(jì)提大額預(yù)計(jì)損失5億元~9億元。廖良茂私自以龍昕科技名義違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，累計(jì)金額巨大。該等違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)引發(fā)多起訴訟，導(dǎo)致龍昕科技銀行賬戶被凍結(jié)、資金被限制使用，且廖良茂本人涉嫌刑事犯罪并被正式批捕，已嚴(yán)重影響龍昕科技正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)大幅萎縮，龍昕科技2018年預(yù)計(jì)將出現(xiàn)巨額虧損。因此，公司預(yù)計(jì)將會(huì)計(jì)提大額商譽(yù)減值20億元~22.71億元。
2019年6月，為了防止虧損進(jìn)一步擴(kuò)大、保持原有主營(yíng)業(yè)務(wù)健康發(fā)展，康尼機(jī)電決定將龍昕科技100％股權(quán)出售給南京紫金觀萃民營(yíng)企業(yè)紓困發(fā)展基金合伙企業(yè)（有限合伙），轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4億元，這一轉(zhuǎn)讓價(jià)格相較上市公司于2017年34億元的交易收購(gòu)對(duì)價(jià)，虧損了30億元。
除了上述兩個(gè)典型案例已經(jīng)說明違規(guī)擔(dān)?；驌?dān)保逾期帶來的嚴(yán)重負(fù)面影響外，在ST工新、ST剛泰、堅(jiān)瑞沃能身上所發(fā)生的擔(dān)保問題，也是較為典型的，值得進(jìn)一步分析。
ST工新?lián)Ｓ馄谝l(fā)連環(huán)爆雷
大股東的債務(wù)逾期及違規(guī)擔(dān)保被市場(chǎng)關(guān)注后，上市公司的信用狀況受到大量質(zhì)疑，出現(xiàn)信用危機(jī)，并由此引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，其中影響最大的就是漢栢科技的經(jīng)營(yíng)。
Wind數(shù)據(jù)顯示，截至2018年，按照擔(dān)?？傤~占凈資產(chǎn)比例來排名，高居榜首的是ST工新，擔(dān)?？傤~比凈資產(chǎn)高出265倍，排在其后的是ST成城、*ST華業(yè)、*ST沈機(jī)，占比也分別達(dá)到48倍、46倍和34倍。相關(guān)資料顯示，在這高昂的擔(dān)保額之下，ST工新出現(xiàn)了多項(xiàng)逾期，令其身陷各種糾紛，并計(jì)提大量借款利息、滯納金和罰息。
ST工新2016年以前的業(yè)務(wù)主要是租金收入及商業(yè)商品銷售、乳制品、餐飲服務(wù)業(yè)等，但隨著2016年以25億元、溢價(jià)144％收購(gòu)了信息服務(wù)公司漢栢科技后，公司開始涉足信息服務(wù)業(yè)，就在當(dāng)年，信息服務(wù)業(yè)的營(yíng)收就占到了公司總營(yíng)收的40％，2017年上升至70％。
因收購(gòu)漢栢科技，一度讓ST工新有了較為“風(fēng)光”的業(yè)績(jī)表現(xiàn)。財(cái)報(bào)顯示。在2016年和2017年間，ST工新營(yíng)收分別達(dá)到16.51億元和33.5億元，同比增長(zhǎng)96.6％和102.9％，歸母凈利潤(rùn)為1378.9萬(wàn)元和1.79億元，同比增長(zhǎng)175％和1197％。在大幅增長(zhǎng)業(yè)績(jī)背后，漢栢科技這兩年的扣非凈利潤(rùn)也分別達(dá)到2.67億元和3.43億元，超額完成當(dāng)年2.31億元和2.78億元的業(yè)績(jī)承諾。僅從數(shù)據(jù)來看，漢栢科技憑一己之力就完成了ST工新整體業(yè)績(jī)。
然而遺憾的是，這種“風(fēng)光”并沒有維持多久，漢栢科技于2018年來了場(chǎng)業(yè)績(jī)大變臉，不僅當(dāng)年3.31億元的業(yè)績(jī)承諾沒有完成，且公司還身陷債務(wù)逾期、經(jīng)營(yíng)停滯、出現(xiàn)大量退貨、員工大批離職的窘境，并因此招來多筆訴訟、仲裁，多個(gè)賬戶被凍結(jié)。2018年，漢栢科技扣非后歸母凈利潤(rùn)虧損了22.82億元。也正因漢栢科技的業(yè)績(jī)變臉，ST工新2018年對(duì)漢栢科技傳統(tǒng)業(yè)務(wù)相關(guān)資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備金約21億元，6億多元的商譽(yù)被全部減值，同時(shí)因?qū)h栢科技提供擔(dān)保，其債務(wù)的逾期也由上市公司來買單，預(yù)提大額的借款利息、滯納金、罰息等共約4.5億元。
為何曾經(jīng)“風(fēng)光無限”的漢栢科技突然之間會(huì)出現(xiàn)業(yè)績(jī)變臉？究其原因，與ST工新2017年出現(xiàn)的一系列擔(dān)保逾期以及違規(guī)擔(dān)保事件有關(guān)。
《紅周刊》記者翻閱公司2017年年報(bào)，發(fā)現(xiàn)其披露了4項(xiàng)擔(dān)保逾期案例，擔(dān)保對(duì)象均為上市公司的關(guān)聯(lián)方工大集團(tuán)以及第一大股東工大高總，這些擔(dān)保逾期案所涉金額最低的為5000萬(wàn)元、最高則達(dá)1億元，而且在2017年年報(bào)中提到是否有違規(guī)擔(dān)保時(shí)，公司答案為“是”（但未披露具體哪項(xiàng)為違規(guī)擔(dān)保）。而正是這些擔(dān)保逾期案直接導(dǎo)致了上市公司的第一大股東工大高總股份被輪候凍結(jié)，在監(jiān)管層和市場(chǎng)的高度關(guān)注并步步追問下，各關(guān)聯(lián)方的真實(shí)情況逐漸浮出水面。
細(xì)看這些關(guān)聯(lián)方，工大高總與工大集團(tuán)出現(xiàn)最為頻繁，工大高總是上市公司的大股東，工大集團(tuán)則是上市公司董事長(zhǎng)張大成旗下另一重要“棋子”。據(jù)相關(guān)資料顯示，工大集團(tuán)共有8個(gè)股東，對(duì)外投資了74家公司，這74家公司之間又交叉持股，最終變成一張“密不透風(fēng)”的關(guān)系網(wǎng)。而正是這張關(guān)系網(wǎng)，與上市公司有了非常多的關(guān)聯(lián)交易，而且利用各種方式不斷對(duì)上市公司進(jìn)行吸血。比如工大集團(tuán)將自己的部分債務(wù)轉(zhuǎn)移到與債務(wù)完全沒關(guān)的上市公司中去；又比如工大集團(tuán)以各種形式（如計(jì)入上市公司其他應(yīng)收賬款）占用上市公司資金，這其中，甚至還包括占用了漢栢科技當(dāng)時(shí)募集的用于投資漢栢明銳云數(shù)據(jù)項(xiàng)目的2億元。據(jù)上市公司于2018年7月20日回復(fù)上交所年報(bào)問詢函內(nèi)容，資金占用額高達(dá)9.98億元。
除這些方式對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行利益輸送之外，還有就是利用上市公司的名義違規(guī)為工大集團(tuán)等關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，同樣據(jù)上市公司于2018年7月20日回復(fù)上交所年報(bào)問詢函內(nèi)容，公司共存在未履行決策就對(duì)外擔(dān)保的余額就高達(dá)46.15億元（后有3億元違規(guī)擔(dān)保額被判無效）。
要知道的是，未履行決策就對(duì)外擔(dān)保是屬于明顯的違規(guī)擔(dān)保，而在這其中，已出現(xiàn)一些因債務(wù)逾期產(chǎn)生的借貸糾紛情況，上市公司卻未予披露，這些行為嚴(yán)重違反了信批條例。也就在大股東的債務(wù)逾期及違規(guī)擔(dān)保被市場(chǎng)關(guān)注后，上市公司的信用狀況受到大量質(zhì)疑，出現(xiàn)信用危機(jī)，并由此引發(fā)了一系列蝴蝶效應(yīng)，其中影響最大的就是漢栢科技的經(jīng)營(yíng)。
據(jù)公司2019年8月15日披露的問詢函回復(fù)公告中稱，2018年2月，公開市場(chǎng)出現(xiàn)多條負(fù)面信息影響了漢栢科技的信用狀況。2017年11月29日，漢栢科技曾向深圳市中小企業(yè)信用融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳中小擔(dān)”）借款1億元，期限1年，工大高新提供擔(dān)保。而2018年2月27日，深圳中小擔(dān)以上述事件已經(jīng)嚴(yán)重危及其公司貸款安全為由，要求漢柏科技務(wù)必于2018年3月5日前，提前清償不少于2000萬(wàn)元的貸款本金，并落實(shí)有效還款計(jì)劃，余款在2018年3月20日前清償完畢。2018年3月底深圳中小擔(dān)對(duì)漢柏科技及公司等提起訴訟，深圳市中級(jí)人民法院于4月采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)漢柏科技包括基本賬戶在內(nèi)的23個(gè)銀行賬戶等。
這一行為直接造成漢柏科技正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)款項(xiàng)支付受限，更嚴(yán)重的是，還引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)。比如其他債權(quán)人也紛紛提起訴訟，大客戶也由此開始觀望、拒付到期貨款，再接著因資金鏈緊縮無力支付員工工資，導(dǎo)致大批員工離職，5月初僅剩十幾名核心員工，而因失去大批員工導(dǎo)致公司的原有售后業(yè)務(wù)無法繼續(xù)進(jìn)行，招致大量客戶退貨退款共約7億元。截至2018年5月，漢栢科技已失去辦公場(chǎng)所、身陷各種法律訴訟以及勞動(dòng)仲裁糾紛、存貨房產(chǎn)土地也紛紛被查封，此外，公司第二大股東也是原漢栢科技的實(shí)控人彭海帆所持上市公司股份也被凍結(jié)。
在問詢函回復(fù)中，公司雖然將漢栢科技的倒下原因歸結(jié)于第一大股東違規(guī)擔(dān)保引發(fā)的信用危機(jī)，但查看漢栢科技的經(jīng)營(yíng)狀況，其自身資金鏈也是一直就處于較為緊繃的狀態(tài)，造血能力不足、借款逐年增加。
據(jù)問詢函回復(fù)內(nèi)容，漢栢科技被收購(gòu)之后，2016年至2018年，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~就都為負(fù)數(shù)，分別為-0.75億元、-9.38億元和-0.37億元。而且在此期間對(duì)外借款大量增加，且因可抵押資產(chǎn)較少，多為擔(dān)保借款。
《紅周刊》記者查看了ST工新2016年至2018年的《控股股東及其關(guān)聯(lián)方資金占用和擔(dān)保情況的專項(xiàng)說明》等相關(guān)公告，發(fā)現(xiàn)上市公司2016年的總擔(dān)保金額僅為3.5億元，而到了2017年，據(jù)《擔(dān)保情況專項(xiàng)說明》，涉及為漢栢科技的擔(dān)保就有3筆，金額分別為1億元、2400萬(wàn)元和7600萬(wàn)元，擔(dān)保開始日期集中在2017年4月至10月，結(jié)束日期在2020年3月至4月。2018年，涉及為漢栢科技擔(dān)保的項(xiàng)目進(jìn)一步猛增至20筆，金額高達(dá)10.9億元。不過奇怪的是，這其中有多筆2016年、2017年就開始的擔(dān)保，在2017年的《擔(dān)保情況專項(xiàng)說明》中卻未披露，而且2018年出現(xiàn)的5筆擔(dān)保也多是自6月開始，據(jù)2018年中報(bào)，當(dāng)時(shí)的漢栢科技凈利潤(rùn)已虧損4547萬(wàn)元，而且根據(jù)回復(fù)公告所描述，自5月份起，漢栢科技已無法正常經(jīng)營(yíng)。
如此的情況意味著，上市公司2018年6月起為漢栢科技提供的近3.9億元的借款擔(dān)保是冒著很大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的，已經(jīng)近乎于賭博。因?yàn)閾?jù)目前漢栢科技的經(jīng)營(yíng)狀況來看，其雖然重新招攬40人左右開展人臉識(shí)別的項(xiàng)目，但該業(yè)務(wù)還未進(jìn)入盈利階段，而這些擔(dān)保2020年就要到期，屆時(shí)，漢栢科技是否能夠重新“站起來”是存在很大懸念的。
ST剛泰違規(guī)擔(dān)保隱密
大股東遭遇流動(dòng)性危機(jī)之后又違規(guī)讓上市公司為其提供擔(dān)?！被橐蚬年P(guān)系，也“淋漓盡致”地體現(xiàn)出大股東在利用手中控股權(quán)，操縱上市公司為其信譽(yù)背書。
如果說ST工新的擔(dān)保危機(jī)還能從其2017年披露的幾筆逾期擔(dān)?？铐?xiàng)瞥見一些端倪的話，ST剛泰的擔(dān)?！凹膊 眲t實(shí)在有些隱密了，這也導(dǎo)致ST剛泰在披露其違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)后，投資者和市場(chǎng)的神經(jīng)大受刺激。
2019年4月，ST剛泰披露公告稱，未經(jīng)上市公司決策程序的對(duì)外擔(dān)保共計(jì)16筆，涉及金額約42億元，目前尚未償還的本息合計(jì)約34億元。相關(guān)擔(dān)保均與控股股東上海剛泰礦業(yè)有限公司及其一致行動(dòng)人或?qū)嶋H控制人徐建剛相關(guān)，但均未經(jīng)公司有決策權(quán)限的決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，屬于違規(guī)為控股股東及其一致行動(dòng)人提供擔(dān)保。
正因這些違規(guī)擔(dān)保存在，也使得ST剛泰2018年年報(bào)被會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了無法表示意見的《審計(jì)報(bào)告》。2019年5月6日，公司被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。
值得注意的是，若不是經(jīng)此次披露，此前ST剛泰披露的公告都沒有顯示出這些被擔(dān)保人的一絲蹤影。從上市公司2017年、2018年年報(bào)內(nèi)容看，其關(guān)于擔(dān)保部分信息都相當(dāng)簡(jiǎn)略，只披露了擔(dān)保額基本數(shù)據(jù)，只字未提被擔(dān)保對(duì)象的名稱。其中，2017年所有擔(dān)保金額都是為子公司提供擔(dān)保，共有24.53億元，為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的金額還為0。2018年，擔(dān)?？傤~上升至68.4億元，其中為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的金額上升至42.77億元。然而即便出現(xiàn)如此重大變化，2018年年報(bào)仍未提及被擔(dān)保的關(guān)聯(lián)方都有誰(shuí)，為何會(huì)猛增那么多金額。
雖然上市公司2018年4月26日披露了《關(guān)于2018年度公司對(duì)外擔(dān)保及資產(chǎn)抵押預(yù)計(jì)的公告》，但涉及名單均與股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方無關(guān)，這種情況在一定程度上意味著2018年新增的40多億元擔(dān)保很可能是突發(fā)情況，而出現(xiàn)突發(fā)情況就不公布被擔(dān)保者名單，進(jìn)一步證實(shí)了ST剛泰及其大股東關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)和信息披露的任性妄為。
據(jù)公司公告稱，剛泰集團(tuán)等關(guān)聯(lián)方之所以急于獲得ST剛泰的擔(dān)保，是因?yàn)?018年6月份部分金融機(jī)構(gòu)對(duì)剛泰集團(tuán)進(jìn)行抽貸，導(dǎo)致剛泰集團(tuán)融資能力下降，迫不得已在未告知?jiǎng)偺┛毓傻那闆r下出具了由剛泰控股用印的相關(guān)擔(dān)保文書。而金融機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行抽貸的原因，據(jù)剛泰集團(tuán)稱，則是因當(dāng)時(shí)新浪財(cái)經(jīng)對(duì)ST剛泰相關(guān)財(cái)務(wù)狀況的質(zhì)疑引發(fā)市場(chǎng)的不信任。
但是，一進(jìn)行抽貸就立馬陷入流動(dòng)性危機(jī)，也從側(cè)面反映出大股東的資金鏈本身就有一定問題。據(jù)2019年6月11日上市公司對(duì)上交所問詢函的回復(fù)公告中稱，彼時(shí)的剛泰集團(tuán)現(xiàn)金流之所以緊張，是因?yàn)檎幱谝粓?chǎng)并購(gòu)中，收購(gòu)對(duì)象為意大利珠寶公司BHI。當(dāng)時(shí)剛泰集團(tuán)已為這場(chǎng)并購(gòu)支付了大量資金，據(jù)回復(fù)公告稱，截止到2019年3月31日，其為上述并購(gòu)合計(jì)已支付人民幣約25.89億元（未包含支付海通國(guó)際信貸貸款利息856萬(wàn)歐元），應(yīng)付未付利息人民幣2.63億元。若再加上剛泰集團(tuán)子公司（不含上市公司）、剛泰礦業(yè)、剛泰投資咨詢，它們?cè)诟鹘鹑跈C(jī)構(gòu)的借款融資額一共高達(dá)146億元。
然而，即便如公司所稱，大股東當(dāng)時(shí)確實(shí)“有困難”，但這并不能成為其違規(guī)擔(dān)保的正當(dāng)理由。而且，這種“媒體和市場(chǎng)對(duì)上市公司產(chǎn)生質(zhì)疑，引發(fā)金融機(jī)構(gòu)對(duì)大股東的抽貸，大股東遭遇流動(dòng)性危機(jī)之后又違規(guī)讓上市公司為其提供擔(dān)?！被橐蚬年P(guān)系，也“淋漓盡致”地體現(xiàn)出大股東在利用手中控股權(quán)，操縱上市公司為其信譽(yù)背書。
而查看剛泰集團(tuán)的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，也確實(shí)體現(xiàn)出ST剛泰對(duì)其整體資產(chǎn)的重要性?！都t周刊》記者查閱到剛泰集團(tuán)的債券18剛泰01所披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其2016年至2018年?duì)I收分別為132.6億元、134.3億元、137.37億元，而ST剛泰同期的營(yíng)收分別為106.64億元、82.18億元和110.38億元，占剛泰集團(tuán)營(yíng)收比例達(dá)到80％、61％和80％。
這也意味著，ST剛泰業(yè)績(jī)?cè)胶?，?duì)剛泰集團(tuán)等大股東越有利。因?yàn)椴粌H可以在需要借款時(shí)“立馬”成為強(qiáng)效信譽(yù)背書，業(yè)績(jī)?cè)胶靡惨馕吨蓛r(jià)越強(qiáng)，而股價(jià)越強(qiáng)，則能讓大股東獲得更多的質(zhì)押借款。據(jù)公司財(cái)報(bào)，剛泰集團(tuán)、剛泰投資咨詢股份有限公司這些大股東都已早早將其持有的上市公司股份全部質(zhì)押，上市公司可謂是大股東們的“現(xiàn)金奶?！薄?/p>
不過，ST剛泰的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況真與其爆雷前所體現(xiàn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相符么，其“信譽(yù)背書”和“現(xiàn)金奶?！钡慕巧娴拿逼鋵?shí)么？值得疑問。因?yàn)椴榭碨T剛泰此前的發(fā)展情況，多是靠不斷的跨界并購(gòu)來刺激營(yíng)收規(guī)模，而且很多并購(gòu)還是大股東一手主導(dǎo)，包括致使大股東產(chǎn)生流動(dòng)性危機(jī)的對(duì)意大利珠寶公司BHI的收購(gòu)，本來也是打算日后裝入上市公司的。
然而這些并購(gòu)除了當(dāng)時(shí)提振一下上市公司的業(yè)績(jī)和股價(jià)，以及為大股東謀得更多利益之外（并購(gòu)中，大股東資產(chǎn)被過高定價(jià)，大股東因此獲得更多股份，再加上并購(gòu)本身就刺激股價(jià)，大股東由此也能獲得更多質(zhì)押貸款），其真實(shí)資質(zhì)往往并不佳，很多次并購(gòu)都以未完成業(yè)績(jī)承諾告終。2018年ST剛泰的業(yè)績(jī)虧損，很多雷都是由并購(gòu)所引發(fā)的，僅商譽(yù)減值損失就高達(dá)7.25億元。
除此之外，查看ST剛泰近幾年財(cái)報(bào)，可發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~2012年至2018年長(zhǎng)期為負(fù)，這意味著長(zhǎng)期以來，上市公司的造血能力都較差，大部分發(fā)展資金都是靠外部融資獲得，資金鏈已然相當(dāng)緊繃。
堅(jiān)瑞沃能背負(fù)擔(dān)保遺債，重要子公司業(yè)績(jī)存疑
堅(jiān)瑞沃能對(duì)沃特瑪擔(dān)保金額的猛增，從側(cè)面反映出了沃特瑪對(duì)于資金的渴求，不過這也帶來了新的疑問，為何沃特瑪需要這么多資金，這些借來的資金都用于哪了？
曾被冠以A股“鋰電巨頭”的堅(jiān)瑞沃能目前也走在退市邊緣，其多數(shù)銀行賬戶被凍結(jié)、大量經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被查封，而且大部分工廠已暫停生產(chǎn)，員工大面積離職，此外，公司還身處巨額債務(wù)危機(jī)之中，截至2019年上半年，其資產(chǎn)負(fù)債率已高達(dá)110％，光短期借款就高達(dá)43.74億元。
與此同時(shí)，堅(jiān)瑞沃能還背負(fù)高額的對(duì)外擔(dān)保，截至2019年上半年，擔(dān)保余額為1.38億元，關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額為77.46億元。在這些擔(dān)保名單中，多數(shù)與其2016年收購(gòu)的重要子公司沃特瑪有很大關(guān)系，而目前沃特瑪已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)危機(jī)，這意味著，一旦擔(dān)保期限到期，堅(jiān)瑞沃能可能為此付出更多代價(jià)。
此外，值得注意的是，沃特瑪不僅在堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保名單中占據(jù)重要地位，翻看堅(jiān)瑞沃能往年的經(jīng)營(yíng)情況，沃特瑪也是一個(gè)不可或缺的角色。
堅(jiān)瑞沃能前身為堅(jiān)瑞消防，成立于2005年，主要從事消防工程和消防滅火設(shè)備、火災(zāi)預(yù)警設(shè)備的生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)。2010年9月，堅(jiān)瑞消防在深交所上市。上市之后，自2010~2015年，公司的營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)均變化不大，凈利潤(rùn)在1200萬(wàn)~3500萬(wàn)之間，表現(xiàn)平淡。不過，從2016年開始，堅(jiān)瑞消防的業(yè)績(jī)突然爆發(fā)，營(yíng)收38.2億元，暴增557％；凈利潤(rùn)達(dá)到4.25億元，暴增近11倍。這些數(shù)據(jù)變化都與上市公司2016年的一場(chǎng)并購(gòu)有關(guān)，而并購(gòu)的對(duì)象正是沃特瑪。
2016年4月，堅(jiān)瑞消防發(fā)布公告稱，公司擬向沃特瑪?shù)娜w股東以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購(gòu)沃特瑪100％股權(quán)，交易對(duì)價(jià)高達(dá)52億，并因此產(chǎn)生了46.13億的巨額商譽(yù)。隨后，2016年10月，堅(jiān)瑞消防更名為堅(jiān)瑞沃能，從消防器材公司正式轉(zhuǎn)型為“鋰電巨頭”，并一度受到市場(chǎng)看好。不過，好景不長(zhǎng)，僅僅過了一年，堅(jiān)瑞沃能的業(yè)績(jī)便一落千丈，據(jù)2017年年報(bào)顯示，其當(dāng)年?duì)I收96.6億元，同比增長(zhǎng)152.88％，但歸母凈利潤(rùn)卻出現(xiàn)虧損36.84億元，同比大幅下滑966％。
不過，與一瀉千里的業(yè)績(jī)相反的是，隨著對(duì)沃特瑪?shù)氖召?gòu)，堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保額也急速猛增，《紅周刊》記者查閱2016年至2018年年報(bào)，其對(duì)子公司的實(shí)際擔(dān)保額分別為22.52億元、60.87億元、47.55億元，這其中，大部分是對(duì)沃特瑪?shù)膿?dān)保，而且2018年47.55億元全部是對(duì)沃特瑪?shù)膿?dān)保，但這時(shí)沃特瑪已出現(xiàn)大量債務(wù)違約事項(xiàng)。
堅(jiān)瑞沃能對(duì)沃特瑪擔(dān)保金額的猛增，從側(cè)面反映出了沃特瑪對(duì)于資金的渴求，不過這也帶來了新的疑問，為何沃特瑪需要這么多資金，這些借來的資金都用于哪了？沃特瑪收購(gòu)一年就業(yè)績(jī)變臉，是否意味著此前就存在重重問題？堅(jiān)瑞沃能是否察覺到這些危機(jī)征兆，若沒有察覺，那實(shí)在是對(duì)自己的主力業(yè)務(wù)不夠上心，若有所察覺，還繼續(xù)對(duì)其提供擔(dān)保的目的又是什么呢？
首先來看沃特瑪當(dāng)時(shí)的虧損原因，據(jù)堅(jiān)瑞沃能稱：“受國(guó)家新能源產(chǎn)業(yè)政策補(bǔ)貼調(diào)整、子公司沃特瑪業(yè)務(wù)擴(kuò)張?jiān)鏊龠^快、應(yīng)收賬款回款較慢，資金鏈緊張等綜合因素的影響，公司對(duì)收購(gòu)深圳市沃特瑪電池有限公司時(shí)所形成的商譽(yù)計(jì)提了全額減值?！倍痔噩敺矫鎰t表示，“低估了2017年新能源汽車產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整帶來的困難和復(fù)雜程度；公司采用短貸長(zhǎng)用的方式，加劇了波動(dòng)帶來的影響?！辈贿^，若仔細(xì)查看此前沃特瑪?shù)慕?jīng)營(yíng)狀況，可發(fā)現(xiàn)早已暗藏種種疑問，關(guān)聯(lián)交易遍布其中，其業(yè)績(jī)暴增的真實(shí)性也一度受到各方懷疑。
據(jù)其2016年年報(bào)和2017年一季報(bào)披露的前五大客戶和前五大供應(yīng)商名單來看（此后就不再披露具體名單），在2016年的名單中，有兩家公司既是前五大供應(yīng)商，又是前五大客戶，分別為東莞沃泰通和江西佳沃。其中，東莞沃泰通位列第二大客戶、第一大供應(yīng)商，江西佳沃位列第五大客戶、第二大供應(yīng)商，而在2017年第一季報(bào)中，其再度躋身前五大供應(yīng)商，位列第一和第五。有意思的是，在之后堅(jiān)瑞沃能發(fā)布的2016年年報(bào)更新版本中，大客戶名單和供應(yīng)商名單做了調(diào)整，這兩家公司已經(jīng)不見了。
這項(xiàng)操作不禁令人產(chǎn)生諸多疑問，既是供應(yīng)商又是大客戶，豈不是左手賣右手，可隨意操縱訂單金額了？此外，江西佳沃成立于2015年9月，其創(chuàng)立之初的公司名稱為“江西沃特瑪新能源有限公司”，直到2016年4月才改名。而另一家公司東莞沃泰通，曾有媒體（網(wǎng)易）對(duì)其進(jìn)行實(shí)地走訪，當(dāng)時(shí)東莞沃泰通的一位技術(shù)部工程師向該媒體表達(dá)了“沃特瑪其實(shí)是公司最大的股東，沃泰通是沃特瑪子公司”的說法。不過，后來堅(jiān)瑞沃能都對(duì)這些說法表示否定，但從目前沃特瑪?shù)淖兡樓闆r來看，其當(dāng)時(shí)是否涉及操縱營(yíng)收也未可知。
除大供應(yīng)商與大客戶是同一家公司之外，堅(jiān)瑞沃能2016年至2017年一季度的財(cái)報(bào)中，第一大客戶都為東風(fēng)特汽，其占了2016年堅(jiān)瑞沃能營(yíng)收的12.32％。根據(jù)堅(jiān)瑞沃能財(cái)報(bào)中披露的重大已簽訂單及進(jìn)展情況可知，自2016年1月1日至2017年3月30日，東風(fēng)特汽向沃特瑪及其子公司采購(gòu)電池組金額總計(jì)41.77億元。但是，就是這一重要客戶的身份也被質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)媒體向東風(fēng)特汽核實(shí)稱，該公司與沃特瑪合作生產(chǎn)的全部新能源物流車，采購(gòu)方全為新沃運(yùn)力及其子公司，新沃運(yùn)力向整車廠采購(gòu)新能源物流車，指定整車廠必須采購(gòu)沃特瑪?shù)碾姵?，也就是說，沃特瑪?shù)暮艽笠徊糠钟唵问峭ㄟ^“反向定制”。
對(duì)于此說法，堅(jiān)瑞沃能曾發(fā)布澄清公告否認(rèn)了反向定制的存在，但在其澄清公告中，令人矛盾的是，也變相承認(rèn)了一部分反向定制的存在，其稱2016年沃特瑪總營(yíng)收為87.94億元，其中“反向定制”金額為22.03億元，占比25.06％，到了2017年第一季度，“反向定制”金額占比為10.25％。
那么反向定制究竟存不存在？既是供應(yīng)商又是大客戶的兩家公司對(duì)其營(yíng)收到底有沒有操縱？在眾說紛紜中令人心存疑問，從其2017年業(yè)績(jī)的迅速變臉情況來看，這一情況的存在不無可能。《紅周刊》記者也專門對(duì)其2016年的營(yíng)收數(shù)據(jù)做了一些核算，發(fā)現(xiàn)2016年有25.98億元的營(yíng)業(yè)收入沒有相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐，即使當(dāng)時(shí)公司還披露了存在18.07億元的應(yīng)收票據(jù)背書，仍有近8億元的營(yíng)收無法解釋，顯然這些數(shù)據(jù)異常是需要公司做更多解釋的。
而且值得注意的是，2017年，在已經(jīng)完成并購(gòu)的情況下，堅(jiān)瑞沃能的應(yīng)收賬款還同比大增80％，銷售占比達(dá)到123％，2016年銷售占比則為172.85％，這意味著2016年、2017年堅(jiān)瑞沃能的營(yíng)收幾乎都是未形成“真金白銀”的應(yīng)收賬款，結(jié)合其此前可能的關(guān)聯(lián)交易來看，通過“關(guān)聯(lián)方”走賬沖擊業(yè)績(jī)，但并不用到實(shí)際資金，可謂兩全其美的方法。
不過若這一假設(shè)成立的話，沃特瑪業(yè)績(jī)向好則更容易取得貸款，但是沃特瑪是否真的需要這么多錢呢？堅(jiān)瑞沃能為沃特瑪提供擔(dān)保借來的錢又究竟用到哪里去了呢？
目前所知的是，堅(jiān)瑞沃能正在為收購(gòu)沃特瑪之后的情況擔(dān)受很多責(zé)任，這是否是其早已預(yù)料的情況還是“背了黑鍋”，則引人遐想了。